Pero en realidad, ¿Qué es un Hacker?
Si existiera un record Guiness para el término menos comprendido y peor usado de todas las culturas en toda la historia de la humanidad, en mino tan humilde opinión, la palabra "hacker" se llevaría todos los premios y reconocimientos.
Sólo por completitud y con la esperanza de que algún día la comunidad "no-hacker" logre entenderlo, repito aquí la definición más aceptada entre losverdaderos conocedores de la materia. El RFC 1392, "Glosario de usuarios de Internet", define claramente el término "Hacker":
Como tarea al lector no-técnico, aquí se puede averiguar lo que es un RFC y la razón por la cual, con especial énfasis en este caso en particular, debe considerarse como una fuente autoritativa. Ahora bien, lejos de golpear al hombre caido, abrumandolo con más y más términos rimbombantes como "phisher", "phreaker", "pharmer", "script-kiddie", script-junkie", "lamer", etc, que muy poco aportan a toda esta discusión, el resto de este artículo trato de señalar los errores y posibles razones por las cuales históricamente se ha abusado de este término de forma tan inclemente.
Como siempre, el post/artículo que lo inicio todo, afirma lo siguiente:
Armados con el nuevo conocimiento adquirido del RFC anterior, se puede ver que esta afirmación es doblemente incorrecta. Por un lado, en el contexto peyorativo, el término correcto debería ser "cracker". Sin embargo, aún haciendo esa corrección, se cae en el segundo error de pensar que un "cracker", por definición, es algún tipo de experto informático, cualidad adecuadamente atribuida, por definición, a un "hacker".
La raíz primordial de la confusión es un básico error de lógica. A pesar de que algunos "crackers" puedan poseer algún tipo de conocimiento que les permita compararse con los "hackers", no los hace miembros de la misma casta. De hecho, en la gran mayoría de casos de "crackers" conocidos, se ha evidenciado su mediocridad y pobre entendimiento de los conocimientos técnicos de los sistemas y redes de computadoras. De aquí que el término correcto en el contexto peyorativo sea "cracker" y no "hacker". Al final, una persona con poco conocimiento, poco entendimiento y gran deseo de importancia lo único que le queda es tratar de llamar la atención para compensar su deficiencia. La forma más simple es utilizar el conocimiento de los verdaderos "hackers" de formas muy "escandalosas" (usualmente ilegales) y esperar que los medios de comunicación inflen su tan golpeado ego. Su poco entendimiento, y mediocres técnicas los hacen terminar en manos de las autoridades y pagar por sus fechorías más temprano que tarde. Pero esto no importa, pues los minutos de "gran fama", para la mente del "cracker", muy bien los valen. Aún así, "crackers reformados" continuan ordeñando el conocimiento que se han robado despues de pagar sus condenas, contribuyendo a que se perpetúe cada vez más el incorrecto uso del término "hacker".
El artículo original continúa de la siguiente manera:
Con este comentario acabamos de avanzar 10 años en un abrir y cerrar de ojos. La clasificación de hacker y cracker ha quedado muy atras para dar paso a un animal completamente distinto, el "hacker sombrero negro". El nacimiento de este término es nada mas entendible. En los párrafos anteriores dejamos establecido que la capacidad y conocimiento técnico es completamente ortogonal al hecho de ser o no un "cracker". Sin embargo, en un mundo donde la Internet ha permeado la gran mayoría de aspectos de nuestras vidas directa o indirectamente, se abre una posibilidad para la persona de pocos principios morales y éticos que en efecto posee la habilidad técnica de un "hacker". Es un mundo en donde nos vemos obligados a criminalizar las acciones abusivas que permiten ganancias inmorales a las personas que hacen uso poco ético de su conocimiento (Leyes sobre delitos informáticos). A diferencia de una Internet académica en donde habitaban los "hackers", en el mundo de hoy, vivimos una Internet donde se mueven grandes cantidades de dinero a velocidades realmente sorprendentes. Hemos llegado a un mundo en donde el "hacking" se transformó en una ocupación por demás rentable, ya sea por medio de actividades legales o ilegales, en donde son más rentables las últimas que las anteriores. Bienvenidos al mundo de los "criminales informáticos".
Continuando con el artículo original:
Suspiro. Sin ánimos confrontacionales, pero con la autoridad que me dan más de una década en el mundo de la seguridad informática, multiples certificaciones internacionales, y miembro élite de los muy pocos en el mundo en haberlas alcanzado, tengo que oponerme fervientemente a la anterior definición. El punto más importante para la definición del "hacker sombrero blanco" reposa en hacer lo que hacen los "hackers" pero con permiso expreso y legal de los dueños del sistema que se infiltra. Lamentablemente no hay nada ético en vulnerar un sistema sin el permiso de sus dueños. Es como si llegaran a tu casa, abrieran la puerta, se durmieran en tu cama, y te dejen una nota alertandote que laves tus sábanas pues cualquiera te las puede dejar sucias. Por más inocua que pueda ser la motivación, estas acciones no dejan de ser un acto inmoral y a la luz de una ley de delitos informáticos, son además unos actos ilegales y criminales.
La definición incorrecta, sin embargo, es convenientemente utilizada por criminales tratando de presentar una imagen "reformada" que buscan justificación para continuar con su conducta delictiva. A pesar de que la anterior afirmación parezca argumentativa, invito a mis lectores a analizar la ley de delitos informáticos del mismo linkdel artículo original. El lector atento notará inmediatamente que la "motivación" dentro de la mencionada ley no juega ningún papel. Si obtienes acceso a un sistema sin autorización, por la motivación que sea, estas cometiendo un delito y en consecuencia tu única clasificación es de "criminal", o en todo caso, "criminal informático", nada de hacker, nada de blanco y nada de negro. Ni siquiera un sombrero, a lo sumo un traje anaranjado.
Finalmente llegamos a la posiblemente única afirmación mas o menos precisa del artículo:
Las motivaciones de nuevo, pueden ser muchas más de las que se mencionan en el párrafo anterior. Sin embargo, el punto clave, de nuevo, es que todas estas acciones carecen de laautorización expresa de los dueños del sistema que se vulnera. Cabe destacar que algunos "criminales confesados o reformados" algunas veces intentan pasar aunque sea por "hackers de sombrero negro" en su afán de fama. Vale entonces la pena hacer una distinción adicional. Como habíamos dicho anteriormente, el hacker de sombrero negro, por ser hacker, posee un profundo conocimiento técnico sobre la tecnología que vulnera. En consecuencia, resulta muy difícil creer que los conocimientos del criminal atrapado y condenado sean tan sofisticados que ni siquiera pudieron evitar que lo atraparan. A menos, por supuesto, que ademas de criminal, haya tenido algún deseo morboso de visitar una celda por la parte de adentro y por un periodo alargado. En consecuencia, tampoco los atrapados y condenados, pueden recibir la "condecoración" de "hacker" pues sus conocimientos no han demostrado ser lo suficientemente "élite". En efecto, los verdaderos "hackers" son "invisibles". Ahora bien, la única esperanza de reivindicación para un criminal convicto y confeso es ponerse a estudiar verdaderamente y conocer en profundidad las cosas. Esta capacidad no esta prohibida para nadie, incluso para los criminales menos sofisticados. Sin embargo, requiere de mucho esfuerzo y dedicación, requerimientos que los "media-whores" carecen, pues todo su tiempo lo dedican a llamar la atención.
Es aquí donde radica toda la confusión. Los medios de comunicación se enteran de un evento criminal o "escandaloso" y buscan información. Lamentablemente, nunca hay un "verdadero" hacker disponible pues ellos están "siempre ocupados". Tristemente, los medios de comunicación caen en manos de los charlatanes, embusteros, media-whores, entre otros, cuya desinformación contribuye aún más a la mala utilización del término y obteniendo una pésima fama para los "hackers".
Para finalizar este agrío y áspero "rant", no podemos dejar de mencionar a la piedra en el zapato. En este caso, los sucesos de las vulneraciones de las cuentas de twitter de personalidades importantes Venezolanas por parte de un grupo de individuos que se hacen llamar N33. Como buenos "media-whores", y ávidos de atención, lograron una entrevista aquí. Tal como hemos demostrado en los parrafos anteriores, calificar a estos individuos como "hackers" es un error por demás peligroso. De acuerdo a toda la discusión anterior, el termino indiscutiblemente correcto es "criminal informático". Sin embargo, ¿podría tratarse de un "hacker sombrero negro"? Es decir, ¿Saben algo realmente de lo que están haciendo? o simplemente ¿utilizan las herramientas enlatadas fácilmente accesibles en Internet para cometer actos ilegales? Lamentablemente, no se tiene suficiente información para responder estas preguntas. Sin embargo, vulnerar cuentas de correo electronico o cuentas de twitter no requiere de prácticamente ningún conocimiento en informática o en casi nada en realidad. Lo único que se requiere es saber buscar en Internet o ser lo suficientemente "hala mecate" para que algún "hacker sombrero negro" te diga o "proporcione" las herramientas que necesitas para cometer tus fechorías. Así de simple y poco interesante es el mundo de los "criminalillos" informáticos. Lastima que ese tipo de "noticias" no sean tan interesantes para los medios de comunicación.
Por el bien de las generaciones futuras y como lo diría un verdadero hacker hace varios años atras, Ken Thompson, en su discurso donde recibió el premio Turing:
"...I would like to criticize the press in its handling of the "hackers", the 414 gang, the Dalton gang, etc. The acts performed by these kids are vandalism at best and probably trespass and theft at the worst. It is only the inadecuacy of the criminal code that saves the hackers from very serious prosecution..."
Casi 30 años despues, señor Thompson, lastimosamente, se continúa un manejo inadecuado por parte de la prensa, y a pesar de nuevas leyes y castigos, las fuerzas policiales de la gran mayoría de paises poseen capacidades técnicas tan limitadas que con mucha dificultad logran aprehender a los más mediocres y menos sofisticados de los criminales informáticos de hoy en día.
No hay comentarios:
Publicar un comentario